Een vrouw knipt de nagels van haar partner en knipt daarbij per ongeluk ook in een vinger. Is zij aansprakelijk voor de letselschade die de man lijdt?
Ook een ogenschijnlijk onschuldige bezigheid kan leiden tot vervelende juridische consequenties voor twee partners, zo merkte het volgende stel. Een man laat zijn nagels knippen door zijn vriendin. Hierbij knipt zij in zijn linker ringvinger. Daarvan ondervindt hij steeds meer pijn, de vingertop kleurt blauw; de huisarts schrijft hem pijnstillers voor. De man stopt zelfs met werken. Hij stelt zijn vriendin aansprakelijk voor de gevolgen van het knipvoorval. Als haar verzekeraar aansprakelijkheid afwijst, begint de man een procedure bij de rechtbank Gelderland. De vrouw heeft volgens hem onzorgvuldig en daarmee onrechtmatig gehandeld door in zijn vinger te knippen en zij is daarvoor aansprakelijk. Haar verzekeraar moet zijn schade vergoeden: reiskosten naar het ziekenhuis en verlies aan verdienvermogen.
Gevaarscheppend gedrag
De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of het knippen in de vinger onrechtmatig was. Heeft de vrouw daarbij de maatschappelijke zorgvuldigheidsnorm geschonden? Die zorgvuldigheid eist, aldus de rechtbank, dat men een ander niet blootstelt aan een groter risico dan redelijkerwijs verantwoord is en waarop een normaal mens bedacht moet zijn. Dit betekent dat niet iedere vorm van gevaarzetting onrechtmatig is en dat een zekere mate van risicoschepping is toegestaan. Gevaarscheppend gedrag is slechts onrechtmatig als de mate van waarschijnlijkheid van een ongeval (het oplopen van letsel) door dat gedrag zo groot is dat de dader zich naar maatstaven van zorgvuldigheid van dat gedrag had moeten onthouden. Dit bepaalde de Hoge Raad al in 1994 in het Zwiepende tak-arrest. In die zaak liepen enkele jongeren door een bos, eentje gaf achteloos een schop tegen een tak. Die zwiepte terug en trof een ander in zijn oog – die moest uiteindelijk een oog missen. De jongen die tegen de tak schopte, was niet verantwoordelijk voor de letselschade, oordeelde de Hoge Raad.
Geen schadevergoeding
In deze zaak oordeelt de rechtbank hetzelfde. Aan het knippen van nagels is nu eenmaal het gevaar verbonden dat daarbij in de vinger wordt geknipt. Maar was de kans daarop zo waarschijnlijk dat de vrouw de nagels niet had moeten knippen? De rechtbank is van oordeel dat dit niet het geval is. De vrouw wist dat de man diabetes had en knipte daarom al extra zorgvuldig. Dit deed zij al langere tijd en dat ging altijd goed. Dat zij in de vinger zou knippen was niet zodanig voorzienbaar dat zij de nagels niet had moeten knippen. Bij nagelknippen komt het in het algemeen vaker voor dat in een vinger wordt geknipt, maar nooit met letselschade zoals deze man heeft geleden. Volgens de rechtbank is het letsel het gevolg van een ongelukkige gang van zaken. De vrouw en de verzekeraar zijn niet aansprakelijk en hoeven geen schadevergoeding te betalen. Het is niet bekend of het stel nog samen is.